Es ist schon krass, was momentan passiert. Es gehen sogar ganze Schulklassen gegen Pro NRW demonstrieren. Gegen die einzigen die noch beherzt für freiheitlich-demokratische Werte auf die Straße gehen, kämpft man. Vollkommen irre. Aber so ist es nun mal. Die Lehrer sind fast alle links und leider vollkommen realitätsblind.

Mich würde es nicht wundern, wenn diese Bilder in späteren Geschichtsbüchern auftauchen und die zukünftigen Schüler mit Unverständnis ihre Köpfe schüttelnd nicht verstehen können, warum man »damals« gegen die Falschen demonstriert hat und die »Richtigen« hat nicht als solche wahrnehmen wollen. Man wird mit den gleichen Fragen ratlos zurück bleiben und sich wie meine Generation fragen: »Wie konnte das nur passieren?« Bei uns waren es tatsächlich noch die Nazis. Und so glaubt man aus der Geschichte gelernt zu haben und wartet und wartet und wartet ständig auf die Gefahr von »rechts« und übersieht dabei alles andere.

Es gibt dazu eine treffende Karikatur: http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage0901/20090112_IsraelNahostGazaIslamDemosEuropa.jpg

Ich habe selten so eine Verdrehung der Realität mitbekommen, und habe mich ehrlich gesagt auch nicht getraut Gegenargumente zu bringen obwohl dies ein leichtes gewesen wäre. Sonst ist man schnell in der Nazi-Schublade drin. Kritik und eigenes Denken werden radial unterbunden. Und dann wundern sich die Menschen, warum es überhaupt “Rechte” Bewegungen gibt.

Bei 100 Grad Hitze winkt und läuft kein mensche mehr.

Ganz einfaches logisches denken reicht um beim 9/11 tausend Dinge zu finden, welche nicht stimmen können.

Abgesehen davon, daß keine Flugzeuge als aluminium in eine derartige “Stahlrüstung” fliegen können ohne dass teile Trümmer, leitwerk usw.. irgendwie vor dem Gebäude abbrechen und nach unten fliegen.

Es können auch keine Flugzeuge mit Reisegeschwindigkeit auf einer höhe von
ca. 400 m fliegen…. einfach im internet schauen..

Man kann diskutieren, ob rot oder blau schöner ist..
aber man kann nicht diskutieren, daß nun rot blau sein soll. Es gibt kein Argument, welches als rot blau macht.. nur als Beispiel. Deshalb ist dieser Bericht schrott. Man sollte ich auch nicht mehr mit solchen Zeitungen die Finger dreckig machen…

Ich mach’ mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt.

Von den 20/80ern gehören Sie wohl zu jenen 20 %, bei denen es keinen Sinn macht, auf Argumentationsbasis zu debattieren. Das glaube ich in Ihrem von Gender_Gaps verseuchten Text erkennen zu können. Es ist ein Text voller spätpupertärer Kleindenkerei, Schubladendenken, Klischees, Widersprüche und aggressiven mit Adjektiven verklebten Projektionshülsen. Sie sind ja nicht der einzige dieser Couleur und ich frage mich oft, was einen Menschen dazu treibt. Es sind diese Pamphlete welche dem Leser das endgültige Bewusstsein vermitteln, dass der Autor bereits alles weiß und mit Denkmustern dermaßen zuindoktriniert ist, dass es einem vor Mitleid direkt warm ums Herz wird. Zum Thema »Verschwörung« gehe ich einmal davon aus, dass Sie den »menschengemachten Klimawandel« als Wissenschaft betrachten.

Was sagt uns Ihr Text? Nun, alles was nicht Linksaußen steht ist: rechts (und somit rechtsradikal), rassistisch, anti-feministisch, Europa-Hasser_innenisch und das Wort Neoliberal darf natürlich ebenso in keinem Manifest fehlen. So einfach ist die widde widde Welt. Der Text zeigt, wie sehr Sie die Welt einfach nicht verstanden haben und auf Grund Ihrer 20/80-Veranlagung auch in reiferen Jahren nicht verstehen werden, weil Sie es weder können noch wollen. Somit können freiheitliche Gedanken von Libertären oder von Ron Paul ja nur, wie Sie es nennen, »Propaganda« sein. Auch wenn sich dieser Mann gegen die Staatsmacht und Militärinterventionen sowie für eine Drogenlegalisierung ausspricht. Ron Paul kandidiert für die Republikaner, also ist er rechts und somit böse. Egal was er vertritt. Widde wide wie sie mir gefällt. Haben Sie sich jemals mit der Philosophie der Austrians befasst? Bücher von Ron Paul, Hayek, Mises, Ayn Rand, Roland Baader gelesen? Sicherlich nicht. Wohl eher von dem anderen Baader, wenn er denn was geschrieben hätte.

Bleiben Sie weiter auf ihrem Irrweg und verwenden Sie jene unsäglichen Gender_Gaps, die dem Leser nur zeigen, in welchem politischen Spektrum der Autor zu verorten ist.

Es gibt bei der PDV sicherlich ein paar diskussionswürdige Punkte bzgl. der ein oder anderen »Verschwörung« und ebenso aus meiner Sicht eine nicht ganz klar ersichtliche Israel-Position – was Ihnen, wie ich schätze, ja eher entgegen können dürfte –, doch davon abgesehen steht eine Partei wie die PDV mit ihren Konzepten allein auf weiter Flur da. Und wie wenig Sie von der PDV verstanden haben zeigt Ihre Aussage, sie möchte am liebsten die Nachfolgerin der FDP werden. Nein, von unserem Geldmachtsystem und deren Strippenzieher haben Sie keinen blassen Schimmer, sonst würden Sie nicht so schreiben. Ebenso wenig davon, dass ihre Rezepte (die ich auf Grund ihres Textes schlussfolgere) erst die Ursache der Probleme sind und an der zentralen Kortex (Zentralbanken) nicht weniger als deckungsgleich mit den Forderungen Karl Marx’ sind.

Von Freiheit verstehen Sie gar nichts. Sie wissen nicht im Geringsten was sie bedeutet. Freiheit ist für Sie oder sagen wir für die internationalen Sozialisten erst dann erreicht, wenn all’ deren politische Gegner im Gulag sitzen; bei den nationalen Sozialisten übrigens hießen die Lager nur anders. Aber diese haben mit den internationalen Sozialisten natürlich nichts zu tun, sie werden ja als Keule benötigt.

Wie sagten die Spontis doch: Oh Herr lass Hirn regnen. Eines aber muss man euch lassen: In Sachen Propaganda seid ihr einfach unschlagbar! Selbst gegen euch selbst.

Der “Bericht in der Welt”… Unsinn den man gleich mal in den Mülleimer geben kann.

Ich wiederhole mich vielleicht. Aber jeder Mensch, der eine durchschnittliche Inteligenz und einen klaren Menschenverstand hat kann wenn er sich ein bischen “intensiv” sich mit der Sache auseiandersetzt erkennen, daß am 9/11 etws ungeheurliches vorgefallen ist was nicht dem entspricht, was uns die US-Regierung glauben machen möchte.

9/11 war nur der Vorwand um einen neuen Krieg zu beginnen. Ende

Aber so wichtig ist mir das nicht. Ich habe bloß den Verdacht, dass diese Sichtweise eine ganz bestimmte politische Rolle (Funktion) inne haben könnte. Es ist die gleiche Sichtweise wie sie die ganzen Protagonisten bei Kopp Media vertreten, wie etwa Christoph Hörstel. Mir ist das alles zu antisemitisch.

Auch die einseitigen, fast wohlwollenden Kommentare von Oliver Janich über den Iran im letzten Interview bei freiwilligfrei.de, finde ich nicht besonders gelungen.

Oliver janich hat das Buch so geschrieben, daß man selber weiter sich informieren kann. Es gibt für alles Angaben zu Quellen.

Zum 11. September gibt es genug informationen so daß ich dies hier nicht ausweiten möchte. Nur eines.
Wie kann ein Gebäude zusammenbrechen, weil es angeblich auf Etagen so heiß war, wenn doch über das Treppenhaus von oben kommend Personen noch nach unten flüchten konnten und diese doch diese heißen Etagen passieren mußten. Ebenso gibt es auf offizielle Filme Personen, welche neben den anglichen Einfluglöchern nach unten winken konnten… Bei 100 % winkt niemand mehr… Dies ist nur ein Beispiel von 1000 solchen unlogischen Dingen…

Ein passagierflugzeug ist aus Aluminium. Kommt nur die Schnauze auf den Boden, schon brechen diese auseinander. Uns wird in den Filmen vom 11. September die flugzeuge wie Mulition dargestellt, welche durch solche eine Stahlwand brechen kann.
Kann man sich vorstellen, daß Panzermulition aus Aluhüllen hergestellt wird, Innen hohl, gefüllt mit etwas Plastik und hackfleisch. Könnte so ein Geschoss irgendwo durchdringen?

Warum bringt das deutsche Fernsehen immer mehr sogenannte Aufklärungsfilme zu dem Thema. Dabei wird eine Geschwindigkeit von 700 km angegeben. Zivile Passagiermaschinen fliegen in dieser höhe bei Start und Landung zwischen 280 bis 340 km max. mehr geht physikalisch gar nicht.

so, das war jetzt eigentlich schon zuviel zu diesem Thema, weil alles im internet zu finden ist.

Die Leute glauben, wir haben eine Marktwirtschaft, oder “soziale Marktwirtschaft. usw. Ich hatte schon vor Jahren mal mit Bekannten darüber Diskusionen, da ich der Meinung war. daß wir eine Art “sozialistische Planwirtschaft” haben, welche die Bürokratie und
Großindustrie begünstigt… ..

Vieles was mir schon seit Jahren klar wurde konnte ich vertieft finden im Buch von Oliver Janich. DAS Kapitalismuskomplott.
Sehr zu empfehlen.

Also man kann nur neugierig sein und sich selber vorsehen. Mit vorsehen meine ich z.b. als Unternehmer keine großen Aktivitäten in Investitionen machen. Vorsorge treffen, Reserven aufbauen und wenn möglich verstecken.

Ich habe mir diesbezüglich schon ein Buch gekauft, aber noch nichts konkretes veranlasst. Mal ganz im Ernst (sofern Sie bereit sind, darauf zu antworten), haben Sie sich bereits Konserven auf Vorrat gekauft?

Die Bevölkerung hat sehr viel sozialistisches Gedankengut, was auch nicht aundern muss, wenn ca. 90 % der Journalisten links bzw. rot-grün denken.

Die meisten Kommentatoren hier kommen aus dieser Ecke und legen sich mit mir an. Das ist Schwerstarbeit. Einige aber konnte ich bereits teilweise überzeugen. Es stimmt: Unsere Argumente sind einfach besser. Schwierig wird es bei jenen Zeitgenossen, die von oben herab argumentieren und von Geburt an alles besser wissen. Da bekomme ich auch mal zum Vorwurf gemacht, »unwissenschaftliche« Literatur zu lesen.

Jedoch die PDV hat sehr inteligente Köpfe und wird auch durch zielstrebigkeit ihren Weg gehen. Für die PDV ist sicherlich die Wahl in NRW ein “Testlauf”.
Aber es wir mit Sicherheit innerhalb 2 Jahren in NRW noch einmal gewählt, weil das was sich in NRW anbahnt keinen Bestand haben wird. Bis zur Bundestagswahl passieren noch Dinge, welche sich so manch einer nicht vorstellen kann. Zur Zeit ist es bezüglich dem Euroexperiment verdächtig ruhig.

Also man kann nur neugierig sein und sich selber vorsehen. Mit vorsehen meine ich z.b. als Unternehmer keine großen Aktivitäten in Investitionen machen. Vorsorge treffen, Reserven aufbauen und wenn möglich verstecken.

Die Bevölkerung hat sehr viel sozialistisches Gedankengut, was auch nicht aundern muss, wenn ca. 90 % der Journalisten links bzw. rot-grün denken.

Die PDV wird sich trotz dieser Schwierigkeiten durchsetzen, weil diese ein klares Konzept und Programm hat.

Wie die Erfahrung in allen Bereichen des Lebens zeigt, hat sich noch nie das automatisch durchgesetzt, was besser war. Siehe VHS-Video, Microsoft Windows oder eben die regierenden Parteien. Entscheidend sind vor allem: Macht und Propaganda. Dafür sind die Menschen anfällig. Dennoch wollen wir hoffen, dass Konzepte wie die der PDV in den Köpfen der Menschen mehr Verbreitung findet. Wie hilflos und doch auch hilfesuchend sie sind, zeigt nicht zuletzt das Aufkommen einer Partei wie der Piraten. Die Menschen ahnen, dass da etwas nicht stimmt, wissen aber noch nicht was.

Ach ja, und schauen Sie sich unbedingt noch die Links an, bei Gelegenheit. Bleiben Sie dran und ich würde mich freuen, wenn Sie ab und zu einmal wieder hier auftauchen. Sie sollten mir auch weiterhin Ihre Meinung geigen.

Viele Grüße, Der Kritisator

Einige Grundsätze der PDV erscheinen mir sehr sympatisch (z.B. alternatives Geldsystem). Trotzdem bin ich noch nicht restlos überzeugt und habe noch in Gewissen Hinsichten Zweifel ob ein Minimalstaat wirklich gut ausgeht. Aber wie Sie schon so schön gesagt haben, ich lasse das mal auf mich wirken
So paradox das auch klingen mag. ich persönlich schätze sogar, dass einige die sich momentan eher bei den Linken zuhause fühlen, auch für libertäre Konzepte offen sind. Die Einschätzung beruht jetzt auf Personen, die ich im Bekanntenkreis habe – kann also auch sein, dass man das nicht so pauschal sagen kann.
So mal als harmonisches Schlusswort: Die Diskussion hat mich im politischen Denken weiter aufgeschlossen. Von der Seite hat sich das ja schon mal gelohnt von dem Blog provoziert worden zu sein
Ich werde mich jetzt in diese Richtung weiter beschäftigen.
…wenigstens mal ne Internetdiskussion, die nicht nur von agressiven und beleidigenden Stimmungen begleitet wird.

cheers,
Freemind

Daß dem nicht so ist, kann man an den Reaktionen sehen. Die Zeitungen sind abhängig von Ihren Auftgraggebern. Bei einer so hohen Staatsquote ist er Staat eben ein bedeutender Auftragsgeber. Wie heißt doch das Sprichwort… dessen Brot ich esse, dessen Lied ich sing.

Man kann nur jedem anraten, Zeitungen abbestellen, taugen nicht mal richtig als WC-Papier.

Die PDV wird sich trotz dieser Schwierigkeiten durchsetzen, weil diese ein klares Konzept und Programm hat.

Deshalb zur Wahl gehen und auch die neue Freiheit wählen.

Ah. Die Standardausrede: “Ihr wollt ja nur klauen!”
Mit sowas darf man sich dann über einen Vergleich mit der BILD nicht aufregen.

Ah. Das Standardargument: »Es stand auch in der BILD«.

Mit sowas darf man sich dann über einen Vergleich mit der BILD nicht aufregen.

Auch wenn jetzt mein Beitrag evtl. zu einem Off-Topic wird, will ich mal das Thema Grass, Israel, NPD vs LINKE beiseite lassen.

Gute Idee.

Na das freut mich ja, dass Sie sich etwas mit den Denkfallen beschäftigt haben. Lassen Sie es ruhig noch etwas auf sich wirken.

Vielleicht ist mein Freiheitsbild in der Politik auch einfach zu sehr FDP-Geschädigt
Mich würde Interessieren wie Sie die Sache sehen.

Was glauben Sie wir es mir erging, als ich mich fragen musste wo ich denn stehe, wenn ich nicht mehr links bin. Und als ich mir dann eingestehen musste, dass ich als Freiheitsfanatiker im Grunde sowas wie »liberal« bin, bekam ich zuerst mal einen Schreck. Nein, mit der FDP will ich nichts zu tun haben. Diese Partei ist unter dem jetzigen System bloß eine Klientelpartei für Eliten. Deshalb war ich ganz froh, als ich die PDV entdeckt habe. Aber darauf will ich mich gar nicht festschiessen. Meine politische Prämisse bleibt unabhängig von einer PDV die Philosophie der Österreichischen Schule.

Aber um auf das Beispiel mit den Rohsoffen zurück zu kommen, bei dem moralische/ethische Werte aufgrund des Profits ignoriert werden, sehe ich genau hier das Problem der PDV. Wenn es keine Regulierungen gibt, wird es ein par Menschen geben, die sich um jeden Preis bereichern wollen. Wenn es dann wieder wie auch heute ein großes Ungleichgewicht zwischen der Vermögensaufteilung gibt, wird die sog. Ellenbogengesellschaft doch noch weiter gefördert und die Freiheiten, werden durch den Leistungszwang, sich gegen den anderen Durchzusetzen, wieder zunichte gemacht.

Ich halte den Libertären Ron Paul für einen ganz großen Moralisten. Lesen Sie mal sein Buch »End the Fed«. Da geht es u.a. genau darum: um Ethik und Moral. Wie steht es denn heute, wo der Staat doch so schön darauf achtet, um Moral und Ethik? Erleben sie goldene Zeiten? Nein. Halten Sie denn die »Regulierungen« für gerecht wie sie derzeit sind? Funktionieren sie? Nein. Und die »Ellenbogengesellschaft«? Haben wir die nicht schon? Trotz »Regulierungen« und tonnenweise Gesetze? Natürlich, mehr denn je. Das Problem ist doch, dass der einzelne Bürger immer mehr aus der Verantwortung gezogen wird, und sich gerade deshalb zum Ellenbogen entwickelt. Die Libertären nennen das »Moral Hazard«. Es ist, wenn Sie genau hinsehen, nämlich umgekehrt. Die vielen Regulierungen sind letztendlich gar keine und bedienen immer nur diejenigen, die davon profitieren und manifestieren bloß den Erhalt der Macht. Schauen Sie sich die aktuelle Tagespolitik an. Gerade wird diskutiert, die Redefreiheit im Bundestag einzuschränken, da vor Ostern ein paar sog. Abweichler reden »durften«.

Außer man interpretiert jetzt den Grundsatz der PDV (Freiheit, solange kein Dritter eingeschränkt wird) so, dass solch ein wirtschaftliches Handeln dritten schadet (was es ja auch tut) und es somit gegen den Grundsatz verstößt und der Staat eingreifen muss, um die Freiheit zu schützen. In diesem Fall haben wir ja aber aus Sicht der Unternehmer wieder Regulierungen.

Und wieder die Denkfalle. Der Staat als guter Hirte der alles richtet. Dieses Bild vom Staat hatten die Menschen früher auch vom Führer oder von Stalin. Darüber schütteln wir heute den Kopf. Warum nicht über den aktuellen Staat den Kopf schütteln? Er wird doch bloß von dekadenten und selbstverliebten Egoisten geführt die zum größten Teil keine Ahnung haben. Als vor ein paar Monaten der CDU Politihker Bosbach seine moralische Verpflichtung gegenüber dem Grundgesetzt erörterte (ESM), bekam der von seinem Parteikollegen Profalla die Retourkutsche »Lass mich mit diesem Scheiss zufrieden. Ich kann Deine Fresse nicht mehr sehen.« Glauben Sie bloß nicht dies sei CDU-spezifisch. Es ist die Verklüngelung aus Unternehmen, Banken UND Politik. Das ist doch erst des Pudels Kern. Man schreckt ja selbst vor Geschichtsfälschung nicht zurück. Schauen Sie mal hier: Geschichtsfälschung in Potsdam

Zum Thema böhser Markt und böhse Unternehmer anbei noch mal ein Interview vom Saarlänischen Rundfunk mit Roland Baader. Lesen Sie mal ein Buch von ihm. Es wird Ihnen die Augen öffnen.

P.S. Das obige Interview behandelt zwar das Thema Markt vs. Staat ist aber auf Grund der immer selben Fragen stellenweise eindimensional. Wenn’s mal philosophisch sein darf, so empfehle ich ein anderes Interview auf dem YouTube Kanal Epochenwechsel.

Auch wenn jetzt mein Beitrag evtl. zu einem Off-Topic wird, will ich mal das Thema Grass, Israel, NPD vs LINKE beiseite lassen.

Mit “unserem System” meine ich ganz allgemein die westlichen Systeme (Demokratie, Kapitalismus), die ja hierzulande als das “Gute” gelten. Sie kritisieren ja ebenso die aktuellen Zustände. Nur mit dem Unterschied, dass Ihre These lautet: zu viel Regulierungen, zu viel Einfluss der Politik.
Ich habe als Ursache einiger Probleme, die ich betrachte, gerade das Gegenteil angenommen – nämlich zu viel Handlungsfreiraum, dort wo er Schaden anrichtet und an Kriminalität grenzt.
Als Beispiel möchte ich die Elektroindustrie hernehmen. Wirtschaftlich gesehen ein sehr wichtiger Industriezweig für Deutschland. Es werden stets neue Produkte entwickelt und der Markt wird immer größer – keiner kann mehr darauf verzichten. Das Problem ist jedoch, dass natürlich auch das Material dafür benötigt wird. Stichwort seltene Erden und Edelmetalle, die aus signifikanten Mengen z.B. aus China (z.B. Indium) oder Afrika (Gold, Tantal) kommen. Hier wird durch den Ankauf dieser Rohstoffe, menschenunwürdige Bedingungen unterstützt und im Fall, Afrika sogar kriegerische Konflikte ermöglicht.
Als Antwort auf meine Frage, wie viele Tote es durch dieses System gibt, habe ich natürlich keine Zahl. Wenn man alleine nur mein Beispiel betrachtet und davon ausgeht, dass dieses System tatsächlich eine große Schuld an den Konflikten trägt, wären wir auch schon fast im zweistelligen Millionenbereich.
In Deutschland wissen nur leider sehr wenige von diesen Dingen, da die Berichterstattung, meinem Eindruck nach, sehr dürftig ist. (Mag viell. daran liegen, dass laut einem UN-Bericht viele deutsche Firmen mit involviert sind)

Kriege, Finanzsystem, Spekulationen mit Lebensmitteln usw. sind natürlich weitere Punkte, die ja die PDV auch als Probleme ansieht und beseitigen will – was ich selbst auch sehr gut finde, da ich diese Themen in dieser Deutlichkeit fast nur von den Linken kannte.

Aber um auf das Beispiel mit den Rohsoffen zurück zu kommen, bei dem moralische/ethische Werte aufgrund des Profits ignoriert werden, sehe ich genau hier das Problem der PDV. Wenn es keine Regulierungen gibt, wird es ein par Menschen geben, die sich um jeden Preis bereichern wollen. Wenn es dann wieder wie auch heute ein großes Ungleichgewicht zwischen der Vermögensaufteilung gibt, wird die sog. Ellenbogengesellschaft doch noch weiter gefördert und die Freiheiten, werden durch den Leistungszwang, sich gegen den anderen Durchzusetzen, wieder zunichte gemacht.
Außer man interpretiert jetzt den Grundsatz der PDV (Freiheit, solange kein Dritter eingeschränkt wird) so, dass solch ein wirtschaftliches Handeln dritten schadet (was es ja auch tut) und es somit gegen den Grundsatz verstößt und der Staat eingreifen muss, um die Freiheit zu schützen. In diesem Fall haben wir ja aber aus Sicht der Unternehmer wieder Regulierungen.
Vielleicht ist mein Freiheitsbild in der Politik auch einfach zu sehr FDP-Geschädigt
Mich würde Interessieren wie Sie die Sache sehen.

Was die Piraten wollen? Natürlich, das jeder umsosnt mp3 downloaden kann! Und wer von euch mehr als nur einen Bildartikel lesen möchte um über alles genausten Bescheid zu wissen , der möge mal das Kernthema Liquid Democracy sich reintun http://www.youtube.com/watch?v=r0G_vuWTOUw.

Ja genau, wir lesen alle nur die Bild-Zeitung. Das ist so das Klischee. Und immer wieder diese Mühle mit der »Liquid Democracy« ist mir zu dünnflüssig. Ich bin ja für die direkte Demokratie und dafür brauche wir keine pseudomodern klingenden Beriffe wie liquide. Ich bin nicht nur für ein besser ausgewogenes regionales Mitspracherecht, so wie es das Video zeigt, sondern für die regionale Selbstbestimmung (fast) ohne Staat. Ich bin für den Minimalstaat! Die alles sind Theorien, die es schon lange gibt und darüber hinaus auch im Detail ausgearbeitet sind. Dafür brauche ich keine ahnungslosen Piraten. Ich unterstelle ja nicht, dass es die Piraten nicht gut meinen, aber das ist unerm Strich doch etwas wenig. Sollten Sie wissen wollen was ich denn mit dem Minimalstaat, etc. meine, dann können Sie gerne nachhaken.

Zum Thema Urheberrecht und Geistigeseigentum fühlt man sich der philosophischen und zutreffenden Aussage verpflichtet “Wir stehen alle auf den Schultern von Riesen” –

Es ist umgekehrt. Die Riesen stehen auf den vielen Schultern der Kleinen.

Und wie sehr künstler heutzutage gefi**** werden und sehen möchte von wem, der werfe mal nen Blick hier drauf http://www.basicthinking.de/blog/2008/04/09/musiker-und-ihr-gerechter-lohn/ bevor er auf filesharer rumhackt die 1. leider nur noch zum kleinen Teil aber ursprünglich nur legalen …

Als ehemaliger Kulturschaffender brauchen Sie mir nichts zu erzählen. Und weiter? Streite ich das etwa ab? Berechtigte Detailfrtagen, die sich in einer ordentlichen Martkwirtschaft von selber lösen würden, aber auch dafür brauchen wir keine extra Partei.

Wer doch noch eigenes Denkvermögen besitzt, dass noch nicht von meinungsbildenden Medien abgenommen wurde und man an der Frage irgendwo interessiert ist, was kann man tun damit filesharing nicht als generell böhse abgestempelt werden und listige PC Anwender eyh immer nen Weg finden um sich das Zeug illegal und umsonst zu kopieren und Kunst und Kultur schaffende letztendlich vergütet werden. Der Lese mal BITTE BITTE über die Kulturwertmark die der Chaos Computer LCub im Dialog mit vielen Künstlern und Journalisten entworfen hat.

Nette Ansätze mit dem Schluss, dass es letztendlich auf einen großen Topf hinausläuft; also alles in allem wieder sozialistische Prinzipien. Verstehen Sie das unter Freiheit? Nun noch ein Wort zu den »meinungsbildenden Medien«, die Sie so verteufeln. Ohne das Hochschreiben eben dieser Medien, würde sie zu Recht niemand wahrnehmen. Es gibt und gab ganz andere und fundiertere Kleinparteien, die von den Medien zum Teil bewußt totgeschwiegen wurden. Man hat sich zur Berichterstattung eben die harmlosen wie »schrillen« Piraten ausgesucht … und nun sitzen sie in den Parlamenten und wissen bis auf ein paar Spezialthemen nichts, aber auch gar nichts von der wirklichen Welt.

Zumindest in punkto urheberrechten wäre das shconmal eine sinnvolle Lösung, aber solang man sich gedanklich noch nicht im digitalen ZEitalter befindet und auf die alten plastischen konservativen Handel festklammern will (der markt regelt schon alles nicht wahr ) , solang kann man getrost mit den etabillierten multikonzernen, lobbyanhang und supportenden Parteien sein eigenes GRab schaufeln und hoffentlich nie mehr raus finden =)

Ich weiß nicht wie alt Sie sind, aber ich mutmaße mal zw. 17 und 25. Wenn Sie denken, ich sei noch »nicht im digitalen Zeitalter angekommen«, so möchte ich Sie wissen lassen, dass ich zu der Zeit als Sie wohl noch auf Mutters Schoß gesessen haben, bereits Webseiten programmiert habe. Was den Lobbyismus und die sog. Multikonzerne betrifft, so haben sie die richtigen Fargen aber die falschen Antworten. Auch hier biete ich Ihnen gerne mehr Information an wenn Sie wünschen.

Ich wünsche Ihnen trotzdem viel Ergolg. Denn die Grünen zu kannibalisieren, das ist eine gute Sache.

Wie viel Tote hat “unser” System bereits gekostet?

Wieviel denn? Sagen Sie es mir. Was verstehen Sie eigentlich unter »unserem System«?

Wenn Grass diesen Text als “Gedicht” herausbringt, ist er auch als Lyrik zu verstehen. D.h. es handelt sich um keinen wissenschaftlichen Text, der jedes Detail genau von allen Seiten beleuchtet, sondern es soll kurz, prägnant und provokativ (hier durch die hyperbolische Darstellen der Zusammenhänge) auf eine Thematik hingewiesen werden.

Hierzu habe ich einen kleinen Videotipp, damit ich mir nicht mit letzter Tinte die Finger wund schreibe. Schauen Sie bitte mal hier: Interview mit Broder.

Ob ich mir sicher bin, dass DIE LINKE entgegen ihres Wahlprogramms doch zu Kriegerischen Aktionen bereit wären?

Auch wenn alles so schön sozial und menschengerecht klingt. Bitte vergessen sie nicht die Herkunft dieser Partei und nicht ihre nicht stattgefundene Vergangenheitsbewältigung im doppelten Sinne: Weder mit den Nazis (schauen Sie sich bloß die Zeremonien der DDR an), noch mit ihrer eigenen Vergangenheit von Stasi, Mauer und Köpfen mit anschließenden Verbrennen in Krematorien der politischen Gegner. Ganz zu schweigen von den vielen Stalin-Verehrern.

Wenn man die Ausländer aus Deutschland abschieben (NPD-Jargon “rückführen”) möchte, nur weil sie Ausländer sind, widerspricht sich das mit meiner Einstellung, dass jeder Mensch die gleichen Rechte hat – und zwar unabhängig wo er geboren wurde. Menschliche Diskriminierungen dieser Art, sind menschenverachtend.

Wer aus Prinzip Ausländer ablehnt, ist menschenverachtend. Völlig richtig. Das trifft zum gewissen Teil auch auf die NPD zu. Wer aber andererseits, sich gegen menschenverachtende Ideologien und Verhaltensweisen nicht zur Wehr setzt, nur weil die Agitatoren Ausländer sind (Migrantenbonus), der handelt in meinen Augen ebenso menschenverachtend, weil er mit seiner Politik des laissez faire viele andere Menschen der Gewalt und Gefahr aussetzt. Hier sollte man unterscheiden lernen: Stichwort Sarrazin.

Thema Krieg NPD vs LINKE (welches Zitat gehört wem?):

1: NPD
2. LINKE

Schenken sich beide nicht viel und ich bleibe dabei: Sie sind sich näher als sie selbst es denken. Vergessen Sie im übrigen die Vereinten Nationen als göttlicher Überbau der Gerechtigkeit. Schauen Sie bloß, wer dort alles Mtglied ist.

EU aka EUDSSR:
Wenn dieser Begriff aus Amerika stammt, können wir auch die CDU’ler Kommunisten nennen, weil sie ein Gesundheitssystem befürworten

Der Beriff stammt meies Wissens nicht aus Amerika. Die CDU sozialistisch? Von mir dick unterstrichen. Die Merkel ist für mich ohnehin eine lupenreine Sozialistin. Hätte es keine Wende gegeben wäre sie heute vermutlich Staatsratsvorsitzende. Zur Vertiefung dieser Behauptung: siehe letzten Absatz.

Die derzeitige Form wird z.B. von DIE LINKE heftig kritisiert.

Ja, teilweise wird von der Linken dagegen gehalten. Und das goutiere ich auch in meinen Kommentaren.

Sozialismus kann nicht funktionieren:
Interessantes Beispiel. Genauso kann man nun begründen, man arbeitet, weil man einen tieferen, persönlichen Sinn in dieser speziellen Tätigkeit sieht (z.B. Forschung um die Neugier der Menschen zu befriedigen) und nicht weil man möglichst viel Kohle machen möchte, um sich mit materiellen dingen zu beglücken. Und genau an diesem Punkt, stimme ich Ihnen zu, dass Sozialismus nicht funktioniert, weil es Menschen gibt, die diese ideellen Ansichten teilen und es Menschen gibt, die den Kapitalismus und seine bequemen Seiten mögen und somit in Kauf nehmen, dass sie indirekt vielen Menschen in fernen Ländern schaden.

Ich möchte Ihnen nicht Ihren Idealismus nehmen. Aber auch hier gilt es, sich von den vielen Denkfallen zu befreien, denen wir seit unserer Geburt unterliegen und die wir tagtäglich übergebraten bekommen. Auch hier verweise ich der Einfachheit halber, da es die gleiche Problematik betrifft, auf den letzten Absatz.

zu guter Letzt: Die Sozialisten stehen nicht für Freiheit?
Hier kommt es jetzt eben darauf an, was Sie unter Freiheit verstehen. Ich verstehe darunter: Man darf machen was man will, solange man die Freiheit eines Anderen Menschen nicht dabei einschränkt (also sehr ähnlich zu Art. 2 GG).

So, und jetzt haben Sie mir eine Steilvorlage gegeben. Denn genau das widerspricht all dem, was linke und auch rechte Parteien immer wieder fordern und praktizieren. Es sind die Tausende von oben, zum Wohle des Bürgers verordneten Gesetzte und Gebote, genannt Sozialstaat aber sinngemäß reiner Paternalismus; oftmals endend im Totalitarismus.

Da mir leider die Zeit fehlt, ausführlich auf alle Punkte einzugehen, verweise ich im folgenden auf ein paar Links mit Texten und Hör-Videos die genau diese Thematik der Denkfallen von Sozialstaat und Sozialismus behandeln. Wie mir scheint, sind Sie ein neugieriger und noch offener Zeitgenosse und lassen meine »Empfehlungen« nicht links liegen. Und sehen Sie mir bitte nach, wenn ich mit »Empfehlungen« daherkomme wie der Lehrer Lämpel in Person.

• Geldsozialismus (Buchbesprechung Der Kritisator)
• Roland Baader: Sozialstaat durch Brot und Spiele (YouTube)
• Roland Baader: Die Wahrheit über den Zusammenbruch des Kommunismus (YouTube)
• Roland Baader: Geld oder Gold (YouTube)
• Aktueller Text von Oliver Janich über die Philosophie der Austrians

Und wie sehr künstler heutzutage gefi**** werden und sehen möchte von wem, der werfe mal nen Blick hier drauf http://www.basicthinking.de/blog/2008/04/09/musiker-und-ihr-gerechter-lohn/ bevor er auf filesharer rumhackt die 1. leider nur noch zum kleinen Teil aber ursprünglich nur legalen stuff getauscht haben und es noch heute tun 2. Eine Kope kein Raub oder Diebstahl ist 3. Der Wesentliche Teil höchstens Geringverdiener sind oder Leute die sich eyh alles saugen und die media als festplatten leichen enden -> sprich : keine der beiden KAtegorien hätten so oder so Geld für die Ware ausgegeben weils entwedern icht da ist oder kein wirkliches Interesse für die Güter besteht und 4. es Studien gibt (die auf heise.de oder netzpolitik zu finden sind) die beweisen, daß ein Großteil der Kinobesucher vorher auf streaming seiten die Filme angesehen haben in low quali um refkletierne zu können,dafür lohnt es sich auch mein Geld zu investieren oder nö ich belass es meinem extrem langem trailer vorführung =)

Wer doch noch eigenes Denkvermögen besitzt, dass noch nicht von meinungsbildenden Medien abgenommen wurde und man an der Frage irgendwo interessiert ist, was kann man tun damit filesharing nicht als generell böhse abgestempelt werden und listige PC Anwender eyh immer nen Weg finden um sich das Zeug illegal und umsonst zu kopieren und Kunst und Kultur schaffende letztendlich vergütet werden. Der Lese mal BITTE BITTE über die Kulturwertmark die der Chaos Computer LCub im Dialog mit vielen Künstlern und Journalisten entworfen hat http://www.ccc.de/de/updates/2011/kulturwertmark oder http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturwertmark . Zumindest in punkto urheberrechten wäre das shconmal eine sinnvolle Lösung, aber solang man sich gedanklich noch nicht im digitalen ZEitalter befindet und auf die alten plastischen konservativen Handel festklammern will (der markt regelt schon alles nicht wahr ) , solang kann man getrost mit den etabillierten multikonzernen, lobbyanhang und supportenden Parteien sein eigenes GRab schaufeln und hoffentlich nie mehr raus finden =)

Einige Ihrer Thesen will ich jetzt trotzdem nicht so im Raum stehen lassen.

1) Sie reden von den Opfern, die der Kommunismus bisher gefordert hat.
Was Sie unter “Kommunismus” meinen, sind Länder, die sich den Stempel “Kommunismus” selber gegeben haben. Die eigentliche Idee wurde noch nie umgesetzt – weil es nicht funktioniert. Aber das ist jetzt auch nicht so wichtig.. Wie viel Tote hat “unser” System bereits gekostet?

2) Wenn Grass diesen Text als “Gedicht” herausbringt, ist er auch als Lyrik zu verstehen. D.h. es handelt sich um keinen wissenschaftlichen Text, der jedes Detail genau von allen Seiten beleuchtet, sondern es soll kurz, prägnant und provokativ (hier durch die hyperbolische Darstellen der Zusammenhänge) auf eine Thematik hingewiesen werden. Das deshalb logischerweise viel Interpretationsspielraum vorhanden ist, ist ja klar. Die Medien haben nur den Fehler gemacht und es als faktischen Text gesehen. Den von Ihnen verlinkten Artikel zeigt noch mal beeindruckend, wie man einzelne Thesen so weit negativ Interpretieren kann, dass sich Interpretationen in sinnesleere, übertriebene Behauptungen verdrehen.

3) Ob ich mir sicher bin, dass DIE LINKE entgegen ihres Wahlprogramms doch zu Kriegerischen Aktionen bereit wären?
Ich weiß es nicht! Generell gilt, wenn man eine Partei wählt, kann man nur Hoffen, dass die Mitglieder der Partei die Parteiziele ernst nehmen. Wenn man diese Hoffnung nicht besitzt, bräuchte man überhaupt nicht wählen zu gehen.

4) Menschenverachtende Ideologien der NPD?
Wenn man die Ausländer aus Deutschland abschieben (NPD-Jargon “rückführen”) möchte, nur weil sie Ausländer sind, widerspricht sich das mit meiner Einstellung, dass jeder Mensch die gleichen Rechte hat – und zwar unabhängig wo er geboren wurde. Menschliche Diskriminierungen dieser Art, sind menschenverachtend.

5) Thema Krieg NPD vs LINKE (welches Zitat gehört wem?):

“Angesichts der weltweiten Verbreitung
von Nuklearwaffen ist im Rahmen eines zu
schaffenden Europäischen Sicherheitssys-
tems auch der Tatsache Rechnung zu tra-
gen, daß erst bei Besitz und der Fähigkeit
zur Anwendung von Atomwaffen von ei-
ner vollständigen staatlichen Souveränität
zu sprechen ist. Dies stellt sicher, daß in
Zukunft ein Interventionsverbot für raum-
fremde Mächte in Europa gewährleistet
wird.”

“Wir wollen eine friedliche Europäische Union, die im Sinne der Charta der Vereinten Nationen
Krieg ächtet, die strukturell nicht angriffsfähig und frei von Massenvernichtungswaffen ist, die sowohl auf den Ausbau militärischer Stärke als auch auf eine weltweite militärische Einsatzfähigkeit und weltweit auf militärische Einsätze verzichtet. Wir setzen auf Abrüstung, zivile Kooperation und die Entwicklung partnerschaftlicher Beziehungen in Europa und weltweit.”

6) EU aka EUDSSR:
Wenn dieser Begriff aus Amerika stammt, können wir auch die CDU’ler Kommunisten nennen, weil sie ein Gesundheitssystem befürworten
Nein, mal ehrlich. Die EU in dieser Form hat doch nichts mit dem Wort “sozial” zu tun. Die Grundidee, die hinter der EU stand, bevor sie gegründet wurde, war etwas, was in diese Richtung geht. Die derzeitige Form wird z.B. von DIE LINKE heftig kritisiert.

7) Sozialismus kann nicht funktionieren:
Interessantes Beispiel. Hat mich gleich an den Spruch erinnert: “Du lernst nicht für den Lehrer, sondern für dich selbst”. Soll heißen, man lernt weil man wissen will und nicht weil man gute Noten haben will. Zumindest sollte das in einem guten Bildungssystem so sein.
Genauso kann man nun begründen, man arbeitet, weil man einen tieferen, persönlichen Sinn in dieser speziellen Tätigkeit sieht (z.B. Forschung um die Neugier der Menschen zu befriedigen) und nicht weil man möglichst viel Kohle machen möchte, um sich mit materiellen dingen zu beglücken.

Und genau an diesem Punkt, stimme ich Ihnen zu, dass Sozialismus nicht funktioniert, weil es Menschen gibt, die diese ideellen Ansichten teilen und es Menschen gibt, die den Kapitalismus und seine bequemen Seiten mögen und somit in Kauf nehmen, dass sie indirekt vielen Menschen in fernen Ländern schaden.

Von daher sehe ich den Sinn vom Wählen einer solchen Partei nicht in der absoluten Umsetzung ihrer Ziele, sondern als Starke Opposition um den aktuellen Stand in die richtige Richtung zu rücken.

7) zu guter Letzt: Die Sozialisten stehen nicht für Freiheit?
Hier kommt es jetzt eben darauf an, was Sie unter Freiheit verstehen. Ich verstehe darunter: Man darf machen was man will, solange man die Freiheit eines Anderen Menschen nicht dabei einschränkt (also sehr ähnlich zu Art. 2 GG). Mir liegen da insbesondere Kunst und Meinungsfreiheit am Herzen. Solange man niemandem schadet, sollte man so leben können wie man will. Wenn sie natürlich wirtschaftlich gesehen keine Einschränkungen wünschen, gebe ich Ihnen recht, dass das nicht mit dem Sozialismus in Einklang zu bringen ist.

zu ihrer Frage, ob jemand, der wissenschaftlich anerkannt ist, gleichermaßen seriöser ist: ja, sonst hätte er sich unter Fachkollegen wohl kaum die Anerkennung verdient. Postenschleicher und Ideologen werden es bei heutigen Berufungsverfahren eher schwer haben, in besonders etablierten Hochschulen gar unmöglich.

Klar, logisch. Unsere Universitäten haben sich insbesondere in den letzten Jahrzehnten als enorm unideologisch und frei jeglichen Filzes von ihrer besten Seite gezeigt. Natürlich sind sie auch vollkommen immun gegen jedwede Beeinflussung staatlicherseits. Auch nach der Wende landeten nur die Besten der Besten auf deutschen Universitäten. Wie »etabliert« unsere Unis im internationalen Vergleich mittlerweile sind, das brauche ich ihnen sicherlich nicht zu erzählen; oder kommen sie etwa nicht aus Deutschland?

Christoph Butterwege ist natürlich ein sehr politischer Professor, wenngleich erstens seine Arbeit methodisch als sehr sauber gilt und er zweitens natürlich auch wieder kein Historiker, sondern Politikwissenschaftler / Sozialwissenschaftler ist.

Butterwege ist, pardon, ein Hanswurst. Ein Hanswurst, der in seiner ideologisch benebelten Traumwelt lebt. Nein danke, dann lese ich lieber »Pippi im Taka-Tuka-Land«.

Das Otto-Suhr-Institut als eher links zu bezeichnen ist m.E. überhaupt nicht zutreffend. Diese Einrichtung ist mittlerweile ein Zentrum wirtschaftlich denkender Politikberatung, was im übrigen wiederholt zum Protest der eigenen Studierenden geführt hat – da hilft er der Verweis auf wikipedia nichts. Auch hier gilt Quellen überprüfen, bzw. genauer lesen, denn selbst der wiki, den Sie anführen, charakterisiert das OSI ja als vormals (!) mit einem linken Image ausgestattet, den Rest interpretieren Sie ihrer eigenen Anschauung gemäß.

Jetzt drehen Sie den Spieß aber einfach um und ebenso widersprechen Sie sich. Sie sagen, man solle die Quellen genauer prüfen und verweisen dann auf den Wiki-Text. Aber genau dem habe ich doch auf Grund einer Überprüfung in Frage gestellt. Sie glauben doch nicht wirklich im Ernst, dass sowohl erwähnte Protagonisten (spätere Lehrstuhlinhaber) als auch das Institut selbst, einfach so weil es in der Wikipedia steht, NICHT mehr links-ideologisch ticken. Meiner »eigenen Anschauung gemäß.« benutze ich bloß meinen gesunden Menschenverstand und misstraue erst einmal dem, was mir die Wikipedia als unverdächtigen Schlussabsatz in zitiertem Abschnitt unterjubeln möchte. Ebenso bleibt die Wikipedia dem Beweis ihrer Behauptung schuldig.

Zu ihrer Frage nach etablierten Historikern: Richard J. Evans, Lehrstuhlinhaber in Cambridge, hat umfassend zur NS-Thematik publiziert.

Danke, die werde ich mir anschauen. Das »etabliert« möchte ich dennoch in Anführung stehen lassen, denn es liegt letztendlich im Sinne des Betrachters und somit möchte ich noch auf etwas grundsätzliches zu sprechen kommen.

Nach welchen Kriterien richten Sie eigentlich ihre Denkweise? Nach Logik in der Argumentation, oder nach dem, was in Ihrem sozial-politischen Umfeld als »etabliert« oder «seriös« gilt? Letztes wäre die typisch deutsche Obrigkeitsgläubigkeit. Aber angenommen Sie hätten bezgl. des »Etablierten« sogar recht, was spräche dann trotzdem gegen meine Argumentation – um wieder auf den Artikel zurück zu kommen – der von Haffner herangezogenen Beispiele? Sind sie nichts wert, weil sie »bloß« von einem Publizisten stammen? Nur weil Haffner keine wissenschaftliche Karriereleiter emporgeklettert ist, ist er deswegen urteilsunfähiger? Und bitte einmal ganz ehrlich: Haben Sie Haffner, Aly & Co. überhaupt einmal gelesen oder sind diese Autoren unter Ihrer Würde?

Mit besten Grüßen und viel Erfolg mit ihrer Homepage

Danke sehr!

zu ihrer Frage, ob jemand, der wissenschaftlich anerkannt ist, gleichermaßen seriöser ist: ja, sonst hätte er sich unter Fachkollegen wohl kaum die Anerkennung verdient. Postenschleicher und Ideologen werden es bei heutigen Berufungsverfahren eher schwer haben, in besonders etablierten Hochschulen gar unmöglich. Christoph Butterwege ist natürlich ein sehr politischer Professor, wenngleich erstens seine Arbeit methodisch als sehr sauber gilt und er zweitens natürlich auch wieder kein Historiker, sondern Politikwissenschaftler / Sozialwissenschaftler ist.
Das Otto-Suhr-Institut als eher links zu bezeichnen ist m.E. überhaupt nicht zutreffend. Diese Einrichtung ist mittlerweile ein Zentrum wirtschaftlich denkender Politikberatung, was im übrigen wiederholt zum Protest der eigenen Studierenden geführt hat – da hilft er der Verweis auf wikipedia nichts. Auch hier gilt Quellen überprüfen, bzw. genauer lesen, denn selbst der wiki, den Sie anführen, charakterisiert das OSI ja als vormals (!) mit einem linken Image ausgestattet, den Rest interpretieren Sie ihrer eigenen Anschauung gemäß.
Zu ihrer Frage nach etablierten Historikern: Richard J. Evans, Lehrstuhlinhaber in Cambridge, hat umfassend zur NS-Thematik publiziert.

Mit besten Grüßen und viel Erfolg mit ihrer Homepage,
Jan Truhlsen

Zur Zeit der 68er-Bewegung war das Otto-Suhr-Institut Ideenschmiede für ‘linke’ und später für ‘alternative’ Politik. Waren es zu Beginn vor allem ‘kritische’ Studenten, die dem Otto-Suhr-Institut ein vordergründig linkes Image anhefteten, so änderte sich dies in den 1970er und 1980er Jahren: Der Marsch durch die Institutionen endete für etliche der ehemaligen Revolutionäre nun selbst auf Lehrstühlen der Universitäten.

Sie glauben doch nicht, dass nach dem berühmten Marsch, auch Ideologie und Gesinnung mit an der universitären Gaderobe abgegeben wurde?! Vielleicht sollten Sie ihren Kommentar revidieren und in Zukunft seriösere Institute als Gegenbeispiel nennen. Trotzdem herzlichen Dank für Ihren Beitrag.

Es ist das alte Dilemma: Links gut, rechts böse. Linker Terrorismus gut, rechter böse, usw. Weil: Links meint es ja gut, rechts meint es böse. Auch bei geschätzten 100 Millionen (+) Toten, welche der Sozialismus (Kommunismus) bisher gekostet hat. Er hat es ja gut gemeint. Zwar wurde das Ziel nicht erreicht, aber der gute Wille war da. Warum sollen wir es nicht noch einmal probieren?

Die NPD spricht hier vom “jüdischen Aggressionsstaat”. Sie betont also gezielt, dass dieser Missstand von einer bestimmten religiösen Gemeinschaft ausgeht.
Während DIE LINKE – genau wie Günter Grass – nur die Regierung kritisiert Israel könnte also genauso ein christlich, islamisch oder nicht religiöser Staat sein und er würde genauso kritisiert werden.

Eben nicht! Da ist die NPD bloß ehrlicher. Das ist ein sehr komplexes Thema und hat etliche historische Gegebenheiten, die ich weder in diesen Kommentar unterbringen noch in einem Blog-Artikel beleuchten kann. Es gibt aber jede Menge gute Literatur darüber. Das Problem der Linken/Kommunisten mit den Juden ist heute kein Mainstream aber deswegen ist es nicht unrichtig.

Dieses unreflextionierte wiedergeben einer Meinung, die – dank der Medien – der breiten Masse entspricht, ist heutzutage leider typisch, jedoch alles andere als demokratisch.

Hat Grass etwa reflektiert? Wohl kaum, wenn man einfach die Rollen des Aggressors vertauscht. Glauben Sie mir, diese sog. Israelkritik, gegen diese an für sich ja nichts einzuwenden wäre, hat in gewissen Kreisen andere Ursachen und Hintergründe. Außerdem vewechselt Grass noch etwas: http://tapferimnirgendwo.wordpress.com/2012/04/07/netanjahu-ist-schlimmer-als-ahmadinedschad/

Während die NPD den Krieg nicht will, weil es dem deutschen Volk nichts bringt, wollen DIE LINKE ihn nicht, weil sie generell jede Form von Krieg ablehnen, da Krieg immer menschenverachtend ist.

Ach ja, sind Sie sich da wirklich sicher? Mann, Ihr guter Glaube in Ehren.

Während die NPD menschenverachtende Ideologien vertritt, zielen DIE LINKE auf ein friedliches Zusammenleben aller Nationen ab. Auch wenn das utopisch ist. Es ist ja erst mal nicht verkehrt sich hohe Ziele zu setzen, solange diese dem guten Zweck dienen.

Links gut, rechts böse. Nein, so einfach ist es leider nicht. Es liegt mir fern, eine NPD in Schutz zu nehmen, aber ich würde auch nicht behaupten, dass die NPD »menschenverachtende Ideologien« vertritt; sonst wären sie kaum als demokratische Partei zugelassen.

DIE LINKE allerdings mit Regimen wie in China/Russland usw. zu vergleichen, wird von unwissenden immer wieder gerne als Totschlagargument benutzt, entspricht aber auf keinen Fall der Wahrheit. Das Problem ist, dass dieser Partei die Altlasten der DDR anhängen und sie deshalb bei den meisten sofort ignoriert wird, ohne sich mit den heutigen Zielen/Inhalten zu befassen (eine sozialistische Demokratie erlaubt ebenfalls keinen Diktator).

Schauen Sie sich doch an in welche Richtung die EU (mittlerweile überall schon EUdSSR genannt) marschiert. Und schauen Sie sich ganz genau die Protagonisten, Methoden, Begriffe und Ideologien an. Was glauben Sie denn, wenn die Sozialisten aller Länder freie Hand hätten, wie es dann um unsere jetzt schon eingeschränkte Freiheit stünde? Ich rate hier zu aller höchster Vorsicht. Es sind und bleiben Paternalisten. Koste es was es wolle. Man meint(e) es ja gut.

Wenn Sie die Partei-Inhalte also noch nicht kennen, sollten Sie sich damit befassen (man soll seinen Feind schließlich kennen hehe).

Ich denke nicht, dass ich die Parteiinhalte nicht kenne. Davon abgesehen: Sozialismus kann nicht funktionieren, er vom Prinzip her zum Scheitern verurteilt. Er macht die Menschen immer arm oder führt gar zu Krieg und Verderben.

Nichts für ungut

Keine Ursache.

P.S. Ihr Spitzname »Freemind« hat was für sich. Aber pardon, die Sozialisten stehen für alles, nur dafür nicht.

(siehe folgende Erläuterung von Günter Grass zum Gedicht)
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1614350/Grass-fuehlt-sich-an-Pranger-gestellt

Israel könnte also genauso ein christlich, islamisch oder nicht religiöser Staat sein und er würde genauso kritisiert werden.
Da es im Interesse aller Parteien sein sollte, einen Krieg zu vermeiden, sollte diese Debatte also um einiges sachlicher und differenzierter geführt werden, als das momentan der Fall ist.

Was ist zum Beispiel falsch an Grass’s Aussage, es soll jedes Land mit nuklearen Waffen unter Aufsicht gestellt werden?
Die Tatsache, dass sich nur die Randparteien – und somit die kleinen – hinter Grass stellen, zeigt nur, dass die großen Parteien dieses (Tabu-)Thema so schnell wie möglich von sich abwenden möchten, um bloß nicht das Risiko aufkommen zu lassen, einen Image-Schaden zu erleiden. Dieses unreflextionierte wiedergeben einer Meinung, die – dank der Medien – der breiten Masse entspricht, ist heutzutage leider typisch, jedoch alles andere als demokratisch.

Auch wenn sich Inhalte von der NPD und DIE LINKE zum Teil oberflächlich ähneln, so ist der Kern doch völlig anders. Während die NPD den Krieg nicht will, weil es dem deutschen Volk nichts bringt, wollen DIE LINKE ihn nicht, weil sie generell jede Form von Krieg ablehnen, da Krieg immer menschenverachtend ist.
Während die NPD menschenverachtende Ideologien vertritt, zielen DIE LINKE auf ein friedliches Zusammenleben aller Nationen ab. Auch wenn das utopisch ist. Es ist ja erst mal nicht verkehrt sich hohe Ziele zu setzen, solange diese dem guten Zweck dienen. (Ziel in die Nähe des aktuellen Zustandes setzen -> Ziel erreicht aber so gut wie keine Veränderung. Ziel höher ansetzen -> Chance größer, dass sich in diese Richtung mehr tut)

“Führer hatten sie beide und sozialistisch sind beide ebenfalls bis hinter die Ohren.” Mit Führer meinen Sie bei der NPD sicherlich die NSDAP. Wobei ich diesen Vergleich auch wagen würde. DIE LINKE allerdings mit Regimen wie in China/Russland usw. zu vergleichen, wird von unwissenden immer wieder gerne als Totschlagargument benutzt, entspricht aber auf keinen Fall der Wahrheit. Das Problem ist, dass dieser Partei die Altlasten der DDR anhängen und sie deshalb bei den meisten sofort ignoriert wird, ohne sich mit den heutigen Zielen/Inhalten zu befassen (eine sozialistische Demokratie erlaubt ebenfalls keinen Diktator).
Wenn Sie die Partei-Inhalte also noch nicht kennen, sollten Sie sich damit befassen (man soll seinen Feind schließlich kennen hehe).

Auch wenn ich DIE LINKE jetzt verteidigt habe, möchte ich Klarstellen, dass ich ebenfalls nicht alle Ziele gutheiße. Mich regt es nur immer auf, wie die breite Masse über diese Partei Diskussionen führt (und immer mal wieder gerne mit der NPD vergleicht), obwohl überhaupt kein Wissen über Fakten besteht und sich auf irgendwelche Grenzbetrachtungen oder historischen Ereignissen berufen wird.
Nichts für ungut

Es ist das Problem der alten links/rechts-Schematik. Sie suggeriert, links und rechts seien Antipoden. Anstatt eines Halbkreises, woher diese Metapher seinen Ursprung hat (erstes französisches Parlament), sollte man einen Kreis heranziehen. Dan kommen sich die Randideologien auch wieder bildhaft so nahe wie sie nun einmal vom Wesen her sind.

Die einzigen wesentlichen Unterschiede beider sind: National vs. International und Gleichmacherei vs. Gleichschaltung.

Die National-Sozialisten wollen über die Welt herrschen und die International-Sozialisten wollen das System weltweit installieren, was im Endeffekt aufs gleiche heraus kommt. Führer hatten sie beide und sozialistisch sind beide ebenfalls bis hinter die Ohren.

Die Gleichmacherei der Sozis brauche ich ebenso wenig, da scheint mir eine Gleichschaltung mit Erhalt der Diversität das kleinere Übel zu sein; und wenn wir ehrlich sind: Eine Art Gleichschaltung (siehe Medien), wenn auch bloß mit dem Werkzeug der Political Correctness, haben wir auch jetzt schon unter dem Sozial-Liberalismus.

In Brandenburg, wo ich seit einigen Jahren wohne, hätte ich dieses Arbeitsblatt eher nicht einsetzen können. Ein SPD-Politiker (seinerzeit Finanzminister und anscheinend Curriculumexperte) strich die Anregung, die beiden Ideologien zu vergleichen. aus einem Lehrplanentwurf.

2) Der Pazifist, der tiefer in die Beweggründe der Kriege schaut, geht noch einen Schritt weiter in der Beurteilung des Bürger- und Völkerfriedens und sagt, der Kriegsgeist, der Geist der Gewalt, ist ein Kind des chronischen bürgerlichen Kriegszustandes, der die Eingeweide aller Kulturvölker zerreißt. Wer diesen Geist bekämpfen will, muss ihn in erster Linie als Bürger im eigenen Lande bekämpfen. Der Weg zum Völkerfrieden geht über den Weg des Bürgerfriedens und nicht umgekehrt.

3) Das, was die Völker und Volksklassen in Waffen gegeneinander treibt und immer getrieben hat, sind Dinge wirtschaftlicher Natur, die Notzustände schaffen oder vorherrschen lassen, und für diese Zustände gilt das Gesetz: NOT KENNT KEIN GEBOT. Die Not bricht nicht nur Eisen, sondern auch Verfassungen, Verträge und Bündnisse und setzt sich über alle moralischen, ethischen und religiösen Hemmungen hinweg. Nichts ist schließlich der Not heilig als der Kampf gegen ihre Ursachen.

4) Auf die Beseitigung solcher Notzustände hat also der ernsthafte Friedenskämpfer sein Augenmerk zu richten, unbeschadet seiner etwaigen Überzeugung, dass der Frieden oder wenigstens der Friedenswunsch mit moralischen, religiösen und ethischen Mitteln auch noch gefordert werden könne.

5) Der Notzustand, der zu den Kriegen treibt, hat wenigstens bei den heutigen Industrie- und Handelsvölkern seinen Grund nicht in einem naturgegebenen Mangel an Industrie- und Nährstoffen, sondern in unseren gesellschaftlichen Einrichtungen, die die Produktion und den Austausch beherrschen und die Arbeit tributpflichtig machen, wobei der Umstand noch erschwerend wirkt, dass zur Sicherung dieses Tributes der Produktion und dem Tausch Hemmungen bereitet werden müssen, die zu Krisen und Arbeitslosigkeit führen. Die gesellschaftlichen Einrichtungen, um die es sich da handelt, sind das Privateigentum an Grund und Boden und das herkömmliche, aus dem Altertum in unveränderter Gestalt von uns übernommene Geldwesen, dessen Mängel immer offensichtlicher geworden sind. Grund- und Geldbesitzer fordern Zins, sonst sperren sie der Produktion den Boden und dem Austausch der Produkte das Geld. Dieser Zins überträgt sich automatisch auf das gesamte Wirtschaftsleben und schafft das, was als Kapitalismus bezeichnet wird.

Silvio Gesell (Stabilisierung des Bürger- und Völkerfriedens, 1928)

Ein geistiger Tiefflieger wie Günter Grass wird das wohl bis zum Jüngsten Tag nicht mehr begreifen.

http://www.deweles.de/intro.html

Feindbild Israel: Wie das Gewitter in der Wolke
Der heutige Antisemitismus tarnt sich gern mit der Maske legitimer antizionistischer Israel-Kritik. Doch radikalen Antizionisten und Antisemiten geht es stets um dasselbe: den Juden das Existenzrecht abzuerkennen.